Eficacia de la cánula nasal de alto flujo en patologías respiratorias / Efficiency of high flow nasal cannula in pediatric respiratory pathologies

Introducción: En la edad pediátrica hay factores predisponentes importantes que hacen a los niños ser más vulnerables a presentar insuficiencia respiratoria aguda (IRA). Objetivo: Demostrar los beneficios del uso de la cánula nasal de alto flujo (CNAF) en pacientes menores de 5 años con IRA secundaria a enfermedades respiratorias y admitidos a la unidad de cuidados intensivos pediátricos (UCIP). Sujetos y Métodos: Estudio analítico observacional de cohortes mixtas, donde una cohorte esta formada por un grupo expuesto a la CNAF evaluada de manera prospectiva, mientras se comparo con una cohorte histórica. Resultados: 138 pacientes fueron admitidos al estudio de los cuales 69 fueron casos manejados con CNAF y 69 fueron controles que no estuvieron expuestos al uso de la CNAF pero sí a otros modos de ventilación mecánica invasiva. Los días de oxigenoterapia fueron estadísticamente menores en el grupo de casos de 13 (DE 8.01) días a 22 (DE 20.7) días en el grupo control (P = <0.05). Al igual los días de UCIP y los días totales de hospitalización fueron menores en el grupo manejado con CNAF (P = 0.011 y P = 0.001, respectivamente), con una media de tiempo de 10 (DE 7.8) días en UCIP y 17 (DE 9.25) días intrahospitalarios para el grupo de casos versus 14 (DE 10.1) días en UCIP y 28 (DE 23.9) días intrahospitalarios para el grupo control. Conclusión: La CNAF es un método de soporte respiratorio no invasivo, efectivo y fácil de usar en la población pediátrica con IRA secundario a diversas patologías respiratorias.

Introduction: During pediatric ages there are important predisposing factors that make children more vulnerable to present acute respiratory failure (ARF). Objective: Determine the benefits of the use of high flow nasal cannula (HFNC) in patients younger than 5 years with ARF, secondary to respiratory diseases and admitted to the pediatric intensive care unit (PICU). Subjects and Method: Analytical observational study of mixed type cohorts, where a cohort is formed by the group exposed to HFNC and evaluated prospectively, while it was compared with a historical cohort. Results: 138 patients were admitted to the study of which 69 were cases handled with HFNC and 69 were controls who were not exposed to the use of HFNC but to other types of invasive mechanical ventilation. Oxygen therapy days were statistically shorter in the case group from 13 (SD 8.01) days to 22 (SD 20.7) days in the control group (P = <0.05). The length of stay in PICU and the total inpatient days were lower in the group managed with HFNC (P = 0.011, P = 0.001), with a mean time of 10 (SD 7.8) days in PICU and 17 (SD 9.25) inpatient days for the case group versus 14 (SD 10.1) days in PICU and 28 (SD 23.9) inpatient days for the control group. Conclusion: HFNC system is a non-invasive respiratory support method, simple, effective and easy to use in the pediatric population less than 5 years of age with ARF due to various respiratory diseases.

Análisis económico de diálisis peritoneal comparada con hemodiálisis en pacientes con enfermedad renal crónica, diabética o hipertensiva / Economic analysisof peritoneal dialysis vs hemodialysis in patients with chronic renal desease

Objetivo: Comparamos, mediante un análisis económico de costo-utilidad, dos componentes fundamentales de la terapia de reemplazo renal (TRR): la hemodiálisis (HD) y la diálisis peritoneal (DP). Metodología: Empleamos un modelo teórico de árbol de decisión para comparar HD y DP (incluyendo en esta última tanto la diálisis peritoneal ambulatoria continua [DPAC] como la diálisis peritoneal automatizada [DPA]). La perspectiva fue la de un tercero pagador (un asegurador, por ejemplo), y se calculó un horizonte temporal de un año. El modelo incorpora veinte variables, incluyendo costos locales y frecuencias relacionadas con la enfermedad (algunas locales, otras extraídas de la literatura y discutidas con un grupo de expertos). Ejemplos: días de hospitalización por año, mortalidad de cada terapia y años de vida ajustados por calidad (AVAC) para cada condición. Resultados: La DP tiene un comportamiento dominante en comparación con la HD, ya que, en promedio, cuesta 3 millones de pesos anuales menos, y adicionalmente ofrece al paciente, en promedio, 0,04 AVAC por año de tratamiento. Conclusión: En pacientes seleccionados en terapia crónica de reemplazo renal, la DP puede ayudar a reducir costos al tiempo que ofrece una mejor calidad de vida. [Rosselli D, DeAntonio R, Calderón C. Análisis económico de diálisis peritoneal comparada con hemodiálisis en pacientes con enfermedad renal crónica, diabética o hipertensiva. MedUNAB 2008; 11:201-205].

Objective: We compare, through cost-utility analysis, two main components of kidney replacement therapy (KRT): hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD) (including under PD both continuous ambulatory peritoneal dialysis [CAPD] and automated peritoneal dialysis [APD]). Methodology: We use a decision-tree model that compares HD vs PD, from third payer perspective with a one-year timeline. The model incorporated 20 variables, including local costs on one side and epidemiological data (both local and from foreign data) that included days at hospital per year, mortality for each therapy as well as quality adjusted life years (QALY) for each different condition. Results: Compared with HD, PD is dominant; it costs 3 million pesos less per year, and additionally offers on average 0.04 QALY more per patient. Conclusion: In selected patients in KRT, PD therapy can help reduce costs while offering a better quality of life. [Rosselli D, DeAntonio R, Calderón C. Economic Analysis of peritoneal dialysis vs hemodialysis in patients with chronic renal disease. MedUNAB 2008; 11:201-205].